Гильотина Юма - Форум
Четверг, 23.03.2017, 15:16
Приветствую Вас Гость | RSS

Гильотина Юма - Форум

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 41234»
Форум » Борьба Мировоззрений » Особенности Мышления » Гильотина Юма
Гильотина Юма
PchelaДата: Четверг, 01.12.2011, 02:21 | Сообщение # 1
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 65
Репутация: 0
Статус: Offline
«Я заметил, что в каждой этической теории, с которой мне до сих пор приходилось встречаться, автор в течение некоторого вре­мени рассуждает обычным образом, устанавливает существование бога или излагает свои наблюдения относительно дел человеческих; и вдруг я, к своему удивлению, нахожу, что вместо обычной связки, употребляемой в предложениях, а именно "есть" ("is") или "не есть", не встречаю ни одного предложения, в котором не было бы в качестве связки "должно" (ought) или "не должно". Подмена эта происходит незаметно, но тем не менее она в высшей степени важна. Раз это "долж­но" или "не должно" выражает некоторое новое отношение или утверждение, последнее необходимо следует принять во внимание и объяснить, и в то же время должно быть указано основание того что кажется совсем непонятным, а именно того, каким образом это новое отношение может быть дедукцией из других, совершенно от­личных от него».
Дэвид Юм. "Трактат о человеческой природе".
 
kis_gr_enakievoДата: Пятница, 02.12.2011, 14:39 | Сообщение # 2
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 19
Репутация: 0
Замечания: 0%
Статус: Offline
Очень хорошо, принял к сведению и понял… Но поступлю, пожалуй, несколько иначе. Копировать и переносить «завязку» нашего разногласия со страницы сайта «2000» сюда я не буду, достаточно, наверное, указать место, где этот разговор начался; для весьма «любо-» … «-пытных» или … «-знательных» этого, думаю, хватит вполне: http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/polemika/76661 , там просто следует обратить внимание на комментарии kis.gr.enakievo и nomad-а, из которых kis.gr.enakievo – это я, а nomad – уважаемый мой оппонент, хозяин и администратор этого сайта и форума на нем.

Здесь, стало быть, будем обсуждать «Гильотину Юма»…
Смысл вводной «выдержки из Юма» мне понятен, но еще раз обрисую существо возникшей проблемы. Если я ошибусь, вы меня поправите, «nomad-, Pchela», Валерий…
«Из «должного» не вытекает «сущее»…», кажется, так должна звучать «гильотина Юма»?
Т.е., «гильотина Юма» должна «разграничить» в нашем мышлении имеющиеся в нем «ценности» на две категории по их «гносеологическому происхождению»:
А). предписываемые общественным окружением (или общественными авторитетами) определенные знания (какие-то положения, принципы и пр.), которые настоятельно рекомендуется воспринимать как должные истины…
Б). знания, добытые в результате непосредственных исследований окружающего мира, раскрывающие действительную сущность объектов мира и их связей, и - независимых от мнения и отношений общественного окружения, т.е., истины – объективные, или – сущие.

Таков должен быть вывод из «гильотины Юма?
Если так, то, мне кажется, с помощью этой «гильотины» всё ж невозможно размежевать истины того или иного порядка на две несмешивающиеся и непересекающиеся области. Если из «должного» «сущее» и не вытекает, то тем самым это не означает, что «должное» не может в то же время быть и «сущим». (Для размежевания «сущего» от «несущего» должно иметь другую «гильотину»…)
Самое большее, на что способна «гильотина Юма», это подвергнуть сомнению «должное», тем более, что он говорит об «этических теориях», а это-то как раз и есть наиболее «хитрозапутанная» область наших знаний. Вижу одно: Юм как раз и озабочен поисками «сущих обоснований» «должному»:
Quote (Pchela)
должно быть указано основание того что кажется совсем непонятным
 
PchelaДата: Суббота, 03.12.2011, 00:08 | Сообщение # 3
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 65
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (kis_gr_enakievo)
Т.е., «гильотина Юма» должна «разграничить» в нашем мышлении имеющиеся в нем «ценности» на две категории по их «гносеологическому происхождению»:
А). предписываемые общественным окружением (или общественными авторитетами) определенные знания (какие-то положения, принципы и пр.), которые настоятельно рекомендуется воспринимать как должные истины…
Б). знания, добытые в результате непосредственных исследований окружающего мира, раскрывающие действительную сущность объектов мира и их связей, и - независимых от мнения и отношений общественного окружения, т.е., истины – объективные, или – сущие.

Именно так: всё, что "рекомендуется воспринимать" - конвенционально, а потому в строгом смысле субъективно; да к тому же истинность этих рекомендаций всегда имеет географическую и временную привязку - будь то суры из Корана, разъясняющие, как следует поступать с иноверцами, либо статьи УК, регламентирующие ответственность за преступления.
Quote (kis_gr_enakievo)
Если так, то, мне кажется, с помощью этой «гильотины» всё ж невозможно размежевать истины того или иного порядка на две несмешивающиеся и непересекающиеся области.

Размежевать их проще простого.
Просто надо помнить, что есть истины, а есть "истины".
Первые - продукт беспристрастного наблюдения и изучения. Вторые - продукт смешения первых с фантазиями (мечтами, идеями, маниями, опасениями, комплексами) искусных или наивных интерпретаторов.
Как ни крути, а из описывающего утверждения никак не удастся вывести предписывающее до тех самых пор, пока в это бесстрастное описание сущего кто-то искусственно не подсунет понятия "хорошо" и "плохо".
Об этой подмене, в принципе и говорит Юм в приведённом отрывке. И это замечание Юма помогает легко отличать законы природы от конвенций человеческих.

А для того, кто это уразумел, не составит большого труда понять, в какое из множеств (истина или "истина")отнести такое приобретение, как религия.
Quote (kis_gr_enakievo)
Если из «должного» «сущее» и не вытекает, то тем самым это не означает, что «должное» не может в то же время быть и «сущим». (Для размежевания «сущего» от «несущего» должно иметь другую «гильотину»…)

Не вижу проблем. Пускай себе должное случайно и временно совпадёт с сущим. Главное, понимать, что совпадение это происходит по причине того, что здесь именно субъективное должное прогибается в угоду сущему, а не наоборот.
 
PchelaДата: Суббота, 03.12.2011, 00:16 | Сообщение # 4
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 65
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (kis_gr_enakievo)
Вижу одно: Юм как раз и озабочен поисками «сущих обоснований» «должному»

Ну да, Юм реально офигевает, когда видит, как неглупые в общем-то люди в своих рассуждениях пытаются вывести предписание напрямую из описания, что нереально.
 
kis_gr_enakievoДата: Суббота, 03.12.2011, 01:34 | Сообщение # 5
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 19
Репутация: 0
Замечания: 0%
Статус: Offline
Валерий, Вы не перепутали?
Установим соответствие в этой терминологии,:
-"сущее" - "описание" -объективное...
-"должное" - "предписание" -субъективное...
Далее - nomad:
Quote
Но имеется замечательный инструмент под названием «Гильотина Юма», который руководствуется принципом : Из Должного НЕ Вытекает Сущее.

А теперь:
Quote (Pchela)
Ну да, Юм реально офигевает, когда видит, как неглупые в общем-то люди в своих рассуждениях пытаются вывести предписание напрямую из описания, что нереально.
(Ну, а если "не напрямую"?..)
А это уже значит нечто иное... Это уже значит: "из "сущего" не может вытекать "должного". Согласитесь: смысл при этом возникает совершенно иной, как минимум... Так как же всё-таки должна звучать эта "Гильотина Юма"?
Если первый вариант, то я мог бы согласиться: да, не вытекает, но это не значит, что в "должном" принципиально не содержится "сущего" (Вы сами только что допускали "смесь" в "должном" "и сущего, и НЕсущего"), и, стало быть, если я имею намерение каким-либо образом найти и вычленить в "должном" крупицы "сущего", то на "предписывающие" рекомендации мне этого не делать я могу просто не обращать внимания.
А ежели второй вариант, то я его отвергаю сразу. А "дошедшим до предела" в релятивности понятий "хорошо-плохо", "зло-добро" ну, что можно посоветовать? Разве что пальцы под закрывающуюся дверь подставить... cool Чтобы "прояснилось" отличие "хорошо" от "плохо"...
 
PchelaДата: Суббота, 03.12.2011, 02:47 | Сообщение # 6
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 65
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (kis_gr_enakievo)
Валерий, Вы не перепутали?

Спасибо, что заметили мою оплошность (она не спроста, и о ней позже) из старой дискуссии.
Конечно, Юм как раз имеет ввиду именно второй вариант, который, кстати, и вызывает у Вас полное неприятие. sad
Его удивляет, каким волшебным образом, внезапно, слова
есть\не есть в рассуждениях превращаются в слова должно/не должно.
Пример с пальцем не опровергает невыводимости предписания напрямую из описания. Мазохист, к примеру, может и спасибо сказать за прижатый палец. А если бы пальцы не просто прижали, а напрочь отдавили такому кадру, как Брейвик, да ещё до 22 июля, то мало бы нашлось людей, которые это осудили бы.
Вывод: прижимание дверью пальцев само по себе не хорошо и не плохо, а становится оно таковым из-за оценки.

Теперь насчёт оговорки.

Размышляя о выводах Юма, постепенно приходишь к мысли, что эти два типа суждений просто не сводимы друг к другу. Начиная разговор о гильотине Юма, я надеялся в процессе дискуссии подвести Вас именно к этой мысли, к тому, что и противоположное верно, т.е., Из Должного НЕ Вытекает Сущее. Так что та оговорка была не спроста, хотя и преждевременна. Кстати, я подозревал , что не формулировка Юма, а именно моя как раз и вызовет у Вас отторжение. Ан нет, всё наоборот. Со мной Вы почти согласны, с Юмом - нет. smile
 
PchelaДата: Суббота, 03.12.2011, 03:27 | Сообщение # 7
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 65
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (kis_gr_enakievo)
если я имею намерение каким-либо образом найти и вычленить в "должном" крупицы "сущего", то на "предписывающие" рекомендации мне этого не делать я могу просто не обращать внимания.

И правильно сделаете. Ведь Вы в таком случае будете заниматься ...изучением сущего, т.е., в данном случае, изучением какой-то уже существующей идеи о "должном" на предмет её внутренней непротиворечивости, к примеру. Возможно, идея эта будет совершенно фантастическая. И не имеющая своего эквивалента в реальном мире. Изучать её можно. И только. А ведь сторонники "материальности мыслей" идут дальше...
 
kis_gr_enakievoДата: Суббота, 03.12.2011, 09:43 | Сообщение # 8
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 19
Репутация: 0
Замечания: 0%
Статус: Offline
Ой! Из "сущего" не вытекает "должного??? Да Вы что,Валерий!!!??? Это-то откуда вы с Юмом взяли???
(а Вы, желая "исправиться", еще раз повторили первую же формулу:
Quote (Pchela)
Начиная разговор о гильотине Юма, я надеялся в процессе дискуссии подвести Вас именно к этой мысли, к тому, что и противоположное верно, т.е., Из Должного НЕ Вытекает Сущее. (опять!)
biggrin )
Теперь моя очередь удивляться, "...когда вижу, как неглупые в общем-то люди в своих рассуждениях..."
Quote (Pchela)
...размышляя о выводах Юма, постепенно приходят к мысли, что эти два типа суждений просто не сводимы друг к другу.

Как это "несводимы"?.. когда человек и человеком-то никогда не стал бы, если б не занимался постоянно этим "сведением"! И "на кой ляд" ему бы было бы нужно знать всё "сущее", если из знаний о "сущем" невозможно "соорудить" ничего для "должного"? Каким образом бы возникали тогда всевозможные новые технологии, начиная с глубокой древности? Для какой надобности вокруг фундаментальных наук сейчас ответвляются различные разновидности прикладных наук, если бы не было этих устремлений: сделать "сущее" "должным", а "должное" - наполнить и обосновать "сущим"?
Не хватайтесь сразу за проблемы этики, не повторяйте ошибки Юма, который в своём "Трактате о человеческой природе" вознамерился, по его словам, "сразу взять столицу", понимание, т.е., человеческой природы, а "пограничные крепости" уже потом, мол, взять легче будет, если они не "падут сами собой"... А "человеческую природу" начал исследовать с "идей и впечатлений"... В рассуждениях, считаю, надо следовать пути, пройденному наукой в своём историческом развитии: сначала разум познаёт "сущее" на "дальних подступах", а затем - что поближе. Иначе... рискуем "провалиться" в худший вид идеализма, справедливо раскритикованный уже материализмом.
 
PchelaДата: Суббота, 03.12.2011, 20:34 | Сообщение # 9
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 65
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Pchela)
Ой! Из "сущего" не вытекает "должного??? Да Вы что,Валерий!!!??? Это-то откуда вы с Юмом взяли???

Спасибо, Сергей. С Вашей лёгкой руки я уже в одной команде с Юмом. Приятно. biggrin Отвечу чуть позже.
 
PchelaДата: Воскресенье, 04.12.2011, 00:26 | Сообщение # 10
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 65
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (kis_gr_enakievo)
Ой! Из "сущего" не вытекает "должного??? Да Вы что,Валерий!!!??? Это-то откуда вы с Юмом взяли???


Есть, Сергей, такая наука, логикой называется. Наука о правильном мышлении. Вот именно оттуда и взяли. По крайней мере, это я взял оттуда. А вот Юм сам додумался. happy

В частности, интересны в этом плане работы такого логика, как А.ИВИН (доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института философии Российской академии наук). В общем, мужик изучению логики всю жизнь посвятил, книги пишет всяческие, учебник «Логика» для вузов, к примеру.

А в своей работе Современная аксиология: некоторые актуальные проблемы
он, рассуждая о проблемах описывающих и предписывающих (ценностных) суждений, отмечает:
«цель описания – сделать так, чтобы слова соответствовали миру, а цель оценки – чтобы мир отвечал словам. Это две диаметрально противоположные функции. Очевидно, что они не сводимы друг к другу».

Quote (kis_gr_enakievo)
Как это "несводимы"?.. когда человек и человеком-то никогда не стал бы, если б не занимался постоянно этим "сведением"! И "на кой ляд" ему бы было бы нужно знать всё "сущее", если из знаний о "сущем" невозможно "соорудить" ничего для "должного"?


А кто тут говорит, что сие невозможно "соорудить"? Разговор-то идёт о невозможности прямого, при помощи логики, выведения предписаний из сущего (для простоты – ценностей из фактов).
Quote (kis_gr_enakievo)
Каким образом бы возникали тогда всевозможные новые технологии, начиная с глубокой древности? Для какой надобности вокруг фундаментальных наук сейчас ответвляются различные разновидности прикладных наук, если бы не было этих устремлений: сделать "сущее" "должным", а "должное" - наполнить и обосновать "сущим"?


Наполнить и обосновать должное из фактов (сущего) на прямую не получается, увы. Только окольным путём – при помощи присовокупления к фактам какой-либо системы ценностей.

Quote (kis_gr_enakievo)
Не хватайтесь сразу за проблемы этики, не повторяйте ошибки Юма, который в своём "Трактате о человеческой природе" вознамерился, по его словам, "сразу взять столицу", понимание, т.е., человеческой природы, а "пограничные крепости" уже потом, мол, взять легче будет, если они не "падут сами собой"... А "человеческую природу" начал исследовать с "идей и впечатлений"...


Ну да, ну да. А Вы, Сергей, как эмоции поутихнут, просто попробуйте сделать прямой вывод ( минуя оценочный субъективизм) из сущего (фактов) к должному. А потом и поговорим, в чём там старик Юм ошибся.

 
PchelaДата: Воскресенье, 04.12.2011, 00:26 | Сообщение # 11
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 65
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (kis_gr_enakievo)
В рассуждениях, считаю, надо следовать пути, пройденному наукой в своём историческом развитии: сначала разум познаёт "сущее" на "дальних подступах", а затем - что поближе. Иначе... рискуем "провалиться" в худший вид идеализма, справедливо раскритикованный уже материализмом.


В том-то и дело, что логика ни к материализму, ни к идеализму отношения не имеет. Она просто помогает прояснить некоторые моменты мышления. Кстати, в ближайшее время постараюсь выложить некоторые работы А.ИВИНА.
 
kis_gr_enakievoДата: Воскресенье, 04.12.2011, 05:48 | Сообщение # 12
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 19
Репутация: 0
Замечания: 0%
Статус: Offline
Валерий, Вы сами Юмовский трактат читали? Меня поражает не сам тот уровень примитивизма, наивности и тяготения к софистическим приёмам (при декларируемом неприятии оных) конструирования аргументов,- что поделаешь: он соответствовал общей картине научно-философского развития того времени, и прогрессивным мог быть лишь для своего времени, разбивая еще более дремучие представления; поражает готовность некритически принимать некоторые его выводы современными мыслителями-исследователями. Подумать только:
Quote
Аргумент Юма приобрел скандальную известность. Он стал стандартным средством опровержения научного характера всех этических теорий, так называемых moral sciences
!
Да, "научная этическая теория" - дело предельно "скользкое и затруднительное", но, загодя подходить с предубеждением ко всякой попытке сделать шаг в этом направлении, руководствуясь при этом одним из выводов известного "трактата", качество "исследовательского потенциала" которого для современности выглядит просто неприлично, ну, простите, это - несерьезно...
А знаете, кому "на руку" в первую очередь "юмовская услуга"? Думаю, догадаетесь, если напомню: католическая церковь признала возможность биологической эволюции человека, но... только для его тела! "Душа" же - "от бога"! Для науки это - закрытая область! Как и для производных явлений "деятельности души", этики, в первую очередь. С чем Вас и "поздравляю". (Без обиды, опровергайте!)
А, знаете, Валерий, это-то ведь, и, действительно, феномен, требующий разгадки-объяснения: почему столь слабый, по сути, софистический, инструмент, как "Гильотина Юма" "наделал столь много шума"?.. Почему науке действительно, так трудно войти в область проблем этики, почему "наука о душе" - психология, как "сочно" высказался один из блоггеров, еще "в пеленки мочится"; то же можно сказать и о социологии?.. Есть причины, и их нужно понять. А юмовская гильотина, если и может быть полезна, то - лишь в качестве "указателя на проблему", но отнюдь - не в качестве "шлагбаума". smile
 
PchelaДата: Воскресенье, 04.12.2011, 11:44 | Сообщение # 13
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 65
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (kis_gr_enakievo)
Валерий, Вы сами Юмовский трактат читали? Меня поражает не сам тот уровень примитивизма, наивности и тяготения к софистическим приёмам


Естественно, читал. Причём особенно внимательно ту часть, которая касается обоснования моральных ценностей. Юма читать не так просто, как логиков последнего столетия, поскольку
он часто делает множество лирических отступлений при анализе проблемы.

Quote (kis_gr_enakievo)
Подумать только:
Quote
Аргумент Юма приобрел скандальную известность. Он стал стандартным средством опровержения научного характера всех этических теорий, так называемых moral sciences
!


Скандальную - не то слово. Трактат был воспринят современниками как произведение крайне скептическое и даже атеистическое. А это в 18 веке скандалище, Вы правы. И, чтобы не шокировать читателей, Юм эту скандальность попытался сгладить, убрав впоследствии из него ряд спорных мест о религии, в частности рассуждения «о чудесах», впоследствии вошедшие в состав «Исследования о человеческом познании» (1748). Как Вам,например, такое место:
"Но что должен думать философ о тех самонадеянных мудрецах, которые, вместо того чтобы считать нынешний порядок вещей единственным объектом своего рассмотрения, так изменяют весь порядок природы, что считают эту жизнь только переходной ступенью к чему-то дальнейшему, вратами, ведущими к более высокому и совершенно иному зданию, прологом, только вводящим в пьесу и сообщающим ей больше прелести и смысла? Откуда, думаете вы, могут такие философы взять свою идею о богах? Конечно, из своего собственного воображения, из своей фантазии."

Скандально,как для 18 века, верно?

Quote (kis_gr_enakievo)
А знаете, кому "на руку" в первую очередь "юмовская услуга"? Думаю, догадаетесь, если напомню: католическая церковь признала возможность биологической эволюции человека, но... только для его тела! "Душа" же - "от бога"! Для науки это - закрытая область! Как и для производных явлений "деятельности души", этики, в первую очередь. С чем Вас и "поздравляю". (Без обиды, опровергайте!)


А что, теперь следует исследования человеческого мышления оценивать по степени признания со стороны церкви? По-моему, Вы слишком эмоциональны, Сергей. Аргумент типа "это ошибочное открытие, поскольку оно на руку попам", поверьте, не убедителен. Просто укажите на ошибку в
рассуждениях, если сможете.
 
PchelaДата: Воскресенье, 04.12.2011, 11:44 | Сообщение # 14
Лейтенант
Группа: Администраторы
Сообщений: 65
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (kis_gr_enakievo)
А, знаете, Валерий, это-то ведь, и, действительно, феномен, требующий разгадки-объяснения: почему столь слабый, по сути, софистический, инструмент, как "Гильотина Юма" "наделал столь много шума"?.. Почему науке действительно, так трудно войти в область проблем этики, почему "наука о душе" - психология, как "сочно" высказался один из блоггеров, еще "в пеленки мочится"; то же можно сказать и о социологии?..


Ну, Сергей, Вы даёте...

Во-первых, я не заметил никакого шума. Я имею ввиду наше время. Триста лет назад - согласен, но тогда всякое открытие в любой области "делало шум", если оно посягало на устоявшиеся взгляды.

Во-вторых, если Вы считаете утверждение Юма софизмом, так может объясните, на каком основании? Укажите на ошибку в рассуждениях Юма, которая превращает данное утверждение в софизм.

В-третьих, даже тысяча метких, но лишенных обоснований, высказываний мудрых блоггеров - это лишь эмоции, а эмоции - это ничто в деле обоснования или опровержения утверждений.

На данный момент, я понял лишь, что Вы не согласны с обсуждаемым утверждением Юма, но основания у Вас для не согласия пока только эмоциональные.
 
kis_gr_enakievoДата: Воскресенье, 04.12.2011, 16:23 | Сообщение # 15
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 19
Репутация: 0
Замечания: 0%
Статус: Offline
Quote (Pchela)
На данный момент, я понял лишь, что Вы не согласны с обсуждаемым утверждением Юма, но основания у Вас для не согласия пока только эмоциональные.
Довольно любопытный диалог получается...
Вы считаете, я эмоционален, а Вы - нет? Вы - логичны... а эмоциональность - большой грех?
Не буду трогать степень нашей с Вами эмоциональности. Но об "эмоциональности-в-науке-вообще" вот, скажем, мнение того же Вернадского (который уже "фигурировал" в нашей беседе...):
Quote
«Я вполне сознаю, что могу увлечься ложным, обманчивым, пойти по пути, который за­ведет меня в дебри; но я не могу не идти по не­му, мне ненавистны всякие оковы моей мысли, я не могу и не хочу заставить ее идти по дорожке, практически важной, но такой, которая не позво­лит мне хоть несколько более понять те вопросы, которые мучают меня... И это искание, это стрем­ление — есть основа всякой (это моё выделение..., Kis.) научной деятельности"

Разумеется, эмоциональность может вырасти до одержимости, которая, действительно, кроме вреда, ничего иного принести не может, и не только в науке... (Вы меня "одержимым" пока не считаете?)
А теперь - о "логике и логичности"...
-Во-первых...
Я "вдоль и поперек" уж несколько раз перечитал приведенную Вами цитату из Юма (неоднократно цитируемую, к тому же, в интернете, "кому не лень"...).
И возник вопрос:
где, кто, как, в чем в этом высказывании Вы (иль кто-либо ещё...) увидели ДОКАЗАТЕЛЬСТВО "несводимости" одного к другому?..:
"нормативного к позитивному", "есть... к должно...", "описательного к предписательному"?
Максимально, что можно "выжать" из этого отрывка, есть лишь то, что Юм всего лишь "нащупал", действительно, в определенной степени "самостоятельные" и относительно "независимые" области человеческого сознания, но... полная изоляция одного от другого противоречит уже, по-моему, самой диалектике, которой, как мне кажется (хотя Вы мне в этом пока и не признавались...), Вы "бьёте поклоны".., как и я, между прочим...
В чем, как, где Вы увидели в этом "ДОКАЗАТЕЛЬНУЮ логику", что,собственно, опровергать-то?? У него только вопрос-то (скорей всего, заданный, в лучшем случае, самому себе...) и был...
(Просьба: если помимо известной фразы, у Юма имеется нечто более глубже аналитическое на этот счет, то дайте знать, ссылку там, или выдержку... Но мне с трудом верится, что эта задача - выполнимая...)
-Во-вторых...
Ну, жду Вашей публикации на этом сайте тех выдержек из творчества А.Ивина, которые доказали бы либо истинность, либо хотя бы логическую непротиворечивость "Гильотины Юма".
(А с творчеством А.Ивина я уже несколько ознакомился... Мнение выскажу чуть позже...)

Добавлено (04.12.2011, 15:55)
---------------------------------------------
Quote (Pchela)
...в своей работе Современная аксиология: некоторые актуальные проблемы
он (Ивин), рассуждая о проблемах описывающих и предписывающих (ценностных) суждений, отмечает:
«цель описания – сделать так, чтобы слова соответствовали миру, а цель оценки – чтобы мир отвечал словам. Это две диаметрально противоположные функции. Очевидно, что они не сводимы друг к другу».
Из чего очевидно???
Валерий, есть "знаменитая формула": "критерий истины - практика"...
А если я наберусь смелости и соизволю предложить нечто еще более " человечески всеобъемлющее"?
А именно: "критерий истины - человеческое выживание!"... , эта "формула" включает в себя и первую, не так ли; но - исключает другую: "пусть погибнет мир, но восторжествуют принципы".

Добавлено (04.12.2011, 16:23)
---------------------------------------------
Quote (Pchela)
Не вижу проблем. Пускай себе должное случайно и временно совпадёт с сущим. Главное, понимать, что совпадение это происходит по причине того, что здесь именно субъективное должное прогибается в угоду сущему, а не наоборот
(Цитата из Вашего прежнего поста.)
Оставим пока вопросы, насколько "случайно" и на сколько "временно" "должное" совпадает с "сущим". Интересен момент:
Quote (Pchela)
именно субъективное должное прогибается в угоду сущему, а не наоборот
... Вот-вот, Вы ж сами сказали... Случайно ли?


Сообщение отредактировал kis_gr_enakievo - Воскресенье, 04.12.2011, 16:25
 
Форум » Борьба Мировоззрений » Особенности Мышления » Гильотина Юма
Страница 1 из 41234»
Поиск: